Как возник режим, который мы называем демократией?

[cmpax_u_pagocmb]

Группа хороших людей (представителей тогдашней аристократии) собрались и решили, что они любят свой народ, хотят ему добра, и будут последовательно действовать в его интересах.

Не дать черни власть, а понемногу учить низшие слои тому, что знают аристократы, постепенно подтягивая их до своего уровня. Отчасти это было продолжением христианской традиции приумножения добра и воспитания хороших людей, отчасти это было продиктовано личным желанием видеть вокруг себя более культурную среду.

Была выстроена система, при которой каждый мог высказать своё мнение о власть имущих аристократах, заменить одного на другого, етс. Не получить власть (снова подчеркну), а высказать мнение. Ещё бывает полезно вычленить из низшего общества лучших людей, которые могли бы пополнить аристократическую элиту.
Например, президента США выбирают не плебесцитом, а сначала выбирают достойных озвучить мнение, и лишь они потом голосуют.

Именно эта система начала всеобщее образование (попутно выяснилось что оно не коррелирует с воспитанием) и расширение гражданских прав, которое своим чередом затронуло негров, гомосексуалистов, етс.
Похожий процесс развивался в античном Риме (эмансипация плебеев, эдикт Каракаллы, етс.)

Вывод: без хороших людей в элите никакая демократия невозможна.

Comments

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

У вас какие-то возражения?

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Все кукарекаешь про "хороших и культурных людей", с таким же успехом они могут быть диктаторами, рабовладельцами, республиканцами и так далее.<<

Могут.
Есть хорошие монархии, есть хорошие диктатуры.
Это ещё древние греки заметили: одну и ту же форму государства с хорошим человеком во главе назвали монархией, а с плохим - тиранией. С хорошими аристократией, с плохими олигархией, етс.

Моя мысль в том, что не все народы могут организовать демократию. И тогда хороший монарх для них будет намного лучше "ельцинской демократии".

Проблема всегда упирается в число добрых умных джентльменов. Если нашёлся один - будет монархия или диктатура Гитлера. Нашлось больше - отлично, можно разворачивать квазидемократические институты (например, части населения дать избирательные права). Главное чтобы избранными могли быть только хорошие люди (система должна это обеспечивать).


>>В чем тогда сила демократии если она полностью зависит от людей? <<

Во-первых, "аристократическая демократия" это школа. Школа самостоятельности для всех (на низовом уровне - собраться, скинуться, сделать дорогу), школа аристократизма (для тех, кто показал себя достойным пополнить ряды патрициев на верхнем уровне).

Во-вторых, у масс есть чувство причастности к власти и её легитимности даже когда она ошибается/проворовывается. Если легитимность утратит диктатор - всё сразу рушится.

В-третьих, существует система обратной связи. Выбирая условных республиканцев/демократов, чернь задаёт вектор своих желаний (которые можно и не исполнять, если они неразумны/аморальны, но надо принять во внимание). Например, избрание Обамы - это сигнал опасности слева, на которую надо реагировать. Пока реагируют имитацией левизны (разрешили гей-браки, етс.), время покажет, нужны ли какие-то другие меры.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Причем тут народы?<<

При том, что демократия нуждается и в определённом качестве черни.

Например, в Латинской Америке есть белые патриции-джентльмены, но население к демократическим институтам не восприимчиво.

Поэтому там была бы уместна неприкрытая аристократия по расовому признаку как в ЮАР середины 20 века. Когда бесперспективная чернь исключается из процесса влияния на власть, страна сразу входит в лигу "развитых капиталистических".

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Счастливо.