О причинах атаки на теорию эволюции

[cmpax_u_pagocmb]

Как минимум у части публики претензии не к теории эволюции, а к её популяризаторам (которые занимаются не наукой, а антирелигиозной агитацией).

Люди видят агитатора вместо учёного и у них срабатывает в голове щелчок: "это не учёный, учёные так себя не ведут".

При том что сама теория эволюции может и не вызывать возражений.

Comments

[veganbanan.livejournal.com]

От себя добавлю. Тоже про популяризаторов. Меня отталкивает их догматичность и полнейшее нежелание обсуждать альтернативы. Они даже слышать о них не хотят - мы правы, и всё, баста! А всех, кто против, покарать за вольнодумство.
Вот, я как-то написал одному из пропагандистов что-то вроде такого:
Скажите, пожалуйста, а как дарвинисты объясняют реверсию дарвиновских голубей? Ну, когда он скрестил домашние породы и получил сизого голубя.
Дарвинисты используют это, как доказательство своих теорий, но на мой взгляд, этот эксперимент как раз ставит её под сомнение. Если бы все эти голуби появились в результате накопления случайных мутаций, то при их скрещивании мы получили бы потомство, которое обладало признаками своих родителей (мутировавшие гены ведь никуда не делись!), с тем лишь отличием, что это была бы этакая мешанина разношёрстных голубей, где каждый чем-то похож на одного из предков. Но при этом все были бы разными, ведь гены перемешались совершенно хаотично.
Но на деле получился самый обычный дикий голубь. То есть получается (опять же, на мой взгляд), что все накопленные изменения нивелировались и произошёл сброс "базы генов". Голубь вернулся к своей первоначальной форме, откуда он начнёт процесс дробления на подвиды заново и будет дробиться до тех пор, пока не смешается снова и не реверсирует.
Это совсем не укладывается в рамки идеи случайных мутаций (ведь они же необратимы), но при этом просто идеально объясняется в рамках пластичности вида.
Объясните мне пожалуйста, как можно объяснить это явление, оставаясь в рамках дарвинизма?
И знаете, что? Меня назвали креационистом, посоветовали сходить поставить свечку и забанили. Хотя я к церкви вообще никаким боком и считаю себя агностиком. Такие вот горе-пропагандисты.
И я до сих пор не знаю ответа на этот вопрос, и ни один дарвинист не дал мне ответа. А я всё больше и больше склоняюсь в сторону идей номогенеза.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Против постепенной эволюции и при жизни Дарвина возражали палеонтологи.
И Дарвин сам честно описывал это как слабый момент своей теории.
Сегодня мы знаем, что организмы предпочитают использовать готовые гены других видов, чем ждать случайных мутаций.
Например, 145 генов человека некогда прибыли из других организмов.

И теория эволюции Дарвина и теория номогенеза в чём-то правы, как мы теперь знаем.
"Изначальные рельсы развития" - это украденные гены.
Взрывной характер ряда эволюционных процессов - оттуда же.

Если вернуться к голубям, я бы предложил такое простое объяснение.
Большинство генов сизого голубя доминантны.
Чтобы создать необычного голубя, нужно вести отбор по ряду рецессивных признаков.
Но у каждой породы голубя остаются и некоторые доминантные признаки сизого предка.
Когда все породы смешиваются, совокупность доминантных генов снова встречается и мы получаем сизого голубя.

[veganbanan.livejournal.com]

"Например, 145 генов человека некогда прибыли из других организмов."
Интересно, и как же происходит этот параллельный перенос генов? То есть получается, я поел салатик, а мои дети родились зелёными и умеют питаться углекислым газом? Это ирония, конечно, но параллельный перенос генов у высших организмов - это наукоподобное фентези.

"Когда все породы смешиваются, совокупность доминантных генов снова встречается и мы получаем сизого голубя."
Да, я тоже так думал. По крайней мере это первое, что приходит в голову. Но ведь это не отменяет того, что всё лучше объясняется в рамках теории пластичности вида, иначе нам придётся объяснить, зачем сизому голубю нужно такое огромное количество рецессивных генов (очень и очень разнообразных), которыми он всё равно не пользуется, а также то, почему они до сих пор не были неизбежно уничтожены мутационным дождём.
А то что ты сказал про доминантные и рецессивные гены это уже описание механизма дробления на подвиды и ни коим образом не ставит под сомнение идеи номогенеза и уж тем более не доказывает дарвинизм.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>параллельный перенос генов у высших организмов - это наукоподобное фентези<<

Оказывается что нет.
В качестве простого примера: всем известно, что в ДНК человека есть так называемые ретровирусы, то есть гены вирусов, попавшие туда и реплицируемые с каждой репликацией ДНК.

Второй пример: некоторые бактерии (уже явно живые существа) умеют воровать генетический материал с помощью краденой ножки бактериофага (я писал об этом, посмотрите по тэгу генетика).

Представьте, что в момент репликации рядом с половой клеткой оказывается фрагмент генетического материала другого организма. В большинстве случаев потомство будет нежизнеспособным, но иногда приобретения очень полезны.

Например, млекопитающие получили плаценту благодаря "чужому" ретротранспозону.

А папортник получил свой ген белка неохрома напрямую от водоросли.

http://batrachospermum.livejournal.com/82160.html#cutid1

>>зачем сизому голубю нужно такое огромное количество рецессивных генов (очень и очень разнообразных), которыми он всё равно не пользуется, а также то, почему они до сих пор не были неизбежно уничтожены мутационным дождём<<

Они лежат про запас.
При изменении среды обитания некоторые из них могут пригодиться.
Кроме того, они проявляются на переферии Гауссовой кривой, как бы "прощупывая" новые биологические ниши. "А вдруг этот признак вдруг даст какое-то особое преимущество?"

Например, перепонки между пальцами (у человека тоже иногда встречаются) вдруг могут пригодиться для плавания.

[veganbanan.livejournal.com]

>> Оказывается что нет.

Пример про бактерий не подходит, потому что бактерии - это не высшие организмы. Это вообще другой мир, где многое иначе, чем у нас

Оставшиеся примеры - это примеры обнадёживающих монстров, которые были отвергнуты и высмеяны более ста лет назад. Сегодня, конечно за неимением лучшего, вернулись к ней - надо ведь как-то объяснять дискретность палеонтологической летописи, когда количество находок измеряется миллиардами и отмазки про её неполноту работают не всегда.

>>Они лежат про запас.
Вот именно. Про запас. Вдруг виду придётся быть пластичным.
Почему они не уничтожились случайными мутациями?

>>Например, перепонки между пальцами (у человека тоже иногда встречаются) вдруг могут пригодиться для плавания.
Вы про такие?
http://img.tintuc.vietgiaitri.com/2013/4/18/tiet-lo-1fed29.jpg
Это называется стигмы внутриутробного развития.
Когда у ребёнка таких стигм больше пяти, его отправляют к генетику, чтоб провериться на генетические заболевания, которые практически всегда находят. А сами стигмы и вовсе не всегда передаются по наследству.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Почему они не уничтожились случайными мутациями?<<

Потому что мутации - довольно редкое явление, а признаки эти в наличии у нескольких особей популяции.
У одной ген повреждается - его копии закрывают брешь.

>>А сами стигмы и вовсе не всегда передаются по наследству. <<

Я, разумеется, только о генетический заболеваниях сейчас веду речь, а не о патологиях плода из-за наркомании матери.