![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cmpax_u_pagocmbглавная героиня выписана со всех сторон положительным персонажем. Честная, умная, трудолюбивая, целеустремлённая, самостоятельная, етс.
Тем не менее, в двух ситуациях она ведёт себя чудовищно и аморально (для западного европейца):
1. Когда пытается убить своего ребёнка. Это не эмоции момента, а рациональное решение. Она выпрашивает у бывшего бойфренда контакты врача, затем пытается напрячь его мать на ту же тему (и мать в итоге приносит деньги на аборт). Спустя несколько недель холодно говорит "ребёнка не будет".
2. Встречается с Табаковым, у которого есть жена и дочь. Интересна причина расставания - Табаков не собирается бросать жену и переживает, как бы измена не раскрылась. А вот если бы бросил - всё было бы ок.
А советский человек не видит здесь никакой моральной проблемы. Он считает жертвой главную героиню (а не ребёнка, которого хотят убить, и не жену, которой изменяет Табаков).
Обман - плохо (это мораль фильма), от обмана у героини все проблемы. Убить ребёнка, увести мужа - не проблема, это же не обман.
P.S. Главную нравственную проблему Сократ сформулировал так: "Почему люди знают, как надо поступать хорошо, но поступают плохо?"
Советский Союз создал людей, которые не знали, что такое хорошо.
Тем не менее, в двух ситуациях она ведёт себя чудовищно и аморально (для западного европейца):
1. Когда пытается убить своего ребёнка. Это не эмоции момента, а рациональное решение. Она выпрашивает у бывшего бойфренда контакты врача, затем пытается напрячь его мать на ту же тему (и мать в итоге приносит деньги на аборт). Спустя несколько недель холодно говорит "ребёнка не будет".
2. Встречается с Табаковым, у которого есть жена и дочь. Интересна причина расставания - Табаков не собирается бросать жену и переживает, как бы измена не раскрылась. А вот если бы бросил - всё было бы ок.
А советский человек не видит здесь никакой моральной проблемы. Он считает жертвой главную героиню (а не ребёнка, которого хотят убить, и не жену, которой изменяет Табаков).
Обман - плохо (это мораль фильма), от обмана у героини все проблемы. Убить ребёнка, увести мужа - не проблема, это же не обман.
P.S. Главную нравственную проблему Сократ сформулировал так: "Почему люди знают, как надо поступать хорошо, но поступают плохо?"
Советский Союз создал людей, которые не знали, что такое хорошо.
no subject
Date: 16 Feb 2014 00:33 (UTC)no subject
Date: 16 Feb 2014 07:51 (UTC)Она не нашла нужного врача, срок был слишком большой.
Она это объясняет отцу ребёнка в парке и просит "помочь найти".
Це ж художественное произведение.
Це же понятно.
Но меня интересует не только само произведение, но и реакция на него.
Усатый плохой, потому что бросает героиню, узнав правду, но героиня, которая хочет убить ребёнка или участвует в измене - её советский зритель в этот момент плохой не считает.
no subject
Date: 16 Feb 2014 08:23 (UTC)Если героиня главная, то все, что она делает, будет, скорее всего, оправдано или же прощено. Считается, зритель не может испытывать эмпатию к плохому человеку. Отсюда столько претензий к Декстерам и Уолтерам Уайтам, с которыми "непонятно"
Сейчас очень много персонажей, чьё аморальное поведение либо оправдывается, либо вообще никак не оценивается. "Москва слезам не верит" всё-таки "добрый фильм".
Честно говоря, сам я не до конца сформировал свое мнение по этому вопросу т.е: насколько автор должен обществу и мне, имеем ли мы право требовать от него персонажей, соответствующих нашим представлениям о морали, добре итд
no subject
Date: 19 Feb 2014 13:44 (UTC)no subject
Date: 28 Feb 2014 09:38 (UTC)no subject
Date: 28 Feb 2014 15:48 (UTC)Пример Польши нам свидетельство.
no subject
Date: 16 Feb 2014 08:17 (UTC)Я неплохо знаком с западным кинематографом.
И в нём даже сейчас прелюбодеи и детоубийцы никогда не могут быть положительными героями.
А в начале 80-х это и вовсе было немыслимо.
А советский человек (например ты) даже не понимает, "а что здесь такого ужасного?"
no subject
Date: 16 Feb 2014 09:42 (UTC)no subject
Date: 16 Feb 2014 10:22 (UTC)no subject
Date: 16 Feb 2014 14:04 (UTC)no subject
Date: 16 Feb 2014 16:42 (UTC)no subject
Date: 16 Feb 2014 08:03 (UTC)Можно бы подумать, что это иллюстрация к поговорке "за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь", но ловитель зайцев в ней сочувствия не вызывает. В фильме акценты явно расставлены на том, какая плохая война, как она ломает судьбы, а не на том, что нехорошо при живом женихе пока он отсутствует выходить замуж за его брата. Режиссер и решает за героиню ее этический конфликт - жениха убивают, а муж оказывается негодяем, хотя ЕЁ характер высветился бы в полной мере в ситуации, когда новый муж оказался бы приличным человеком и старый жених с фронта бы вернулся и ей бы пришлось объясняться.
Хотя я читал про какой-то советский фильм 30-х где похожая ситуация была и они стали жить втроем.
no subject
Date: 16 Feb 2014 09:40 (UTC)Здесь Басову следовало бы ответить стихами:
«Я знаю:
Вождю
бесконечно близки
мысли
народа нашего.
Я верю:
здесь расцветут цветы,
сады
наполнятся светом.
Ведь об этом
мечтаем
и я
и ты,
значит
думает Сталин
об этом!»
(Евтушенко 1952)
Да, вы и не молчали.
no subject
Date: 16 Feb 2014 14:08 (UTC)У тебя же с наследственным фактором всё ок, зачем же ты поддерживаешь совок?
no subject
Date: 16 Feb 2014 17:52 (UTC)