(навеяно чтением истории ирано-иракской войны)

[cmpax_u_pagocmb]

А почему Иран и Ирак не принято называть тоталитарными режимами? Вроде на 100% подходят под определение (идеология, террор, репрессии, массовые убийства, безразличие к жизням своих солдат)?

Ещё не очень понял, почему в Ираке во второй половине ХХ века оказалось всего 24 млн. населения. Это же Месопотамия, древнейший плодородный регион. В Китае на базе такого же, в то же время был уже миллиард.

Comments

[jaguarcomment.livejournal.com]

Может быть считается, что для устроения качественного тоталитаризма необходимо высокое (читай: европейское) развитие общества, до которого восточные ребята недотягивают.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Да вроде нет.

СССР при своём тоталитаризме сильно деградировал во всех отношениях (в техническом, культурном, материальном).

Китай тоже.

Третий Рейх до тоталитаризма явно не дотягивает, больше похоже на абсолютную монархию: идеология и уничтожение оппозиции есть, но нет ни террора, ни массовых убийств собственного населения (даже немецкие евреи в основном в холокосте выжили), ни отношения к солдатам и к населению как к расходному материалу даже на завершающем этапе войны.

Про Ирак пишут, что в довоенное время населению много перепадало от нефтяных сверхдоходов. Но не знаю, так уж ли много, учитывая, какую гору оружия Саддам закупал.

[jaguarcomment.livejournal.com]

Про Ливию, при Каддафи, тоже писали что прям рай устроил, по арабским стандартам.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Ну да.

Но мне обычно вспоминаются воспоминания современных советских патриотов об СССР, которые послушаешь - так тоже рай.
Всё-таки нужно читать мемуары современников, чтобы понять, какая была жизнь там на самом деле.

[evgns.livejournal.com]

Вот кстати подумал, а сильно ли Гитлер отличается... от Петра I ?

Общее: власть близка к абсолютистской монархии. Ресурсы страны идут на милитаризацию и войну (или подготовку к ней). При этом внутри общества относительная свобода. Старая аристократия заменяется новым служивым сословием, но не через какие-то репрессии, а прежде всего с открытием дорогие для других слое общества, каким ранее в элиту вход был закрыт. Ведется тяжелая война против сильных и опасных государств, по силе превосходящих твою страну. Есть реформы общества, перестраивающие его жизнь. Уровень государственного вмешательства в экономику тоже схожий, но он ради войны, а не ради построения "социализма".

Ну и CC - как новое дворянство Петра. Отличие в том что это не случайные люди, а выбранные по науке еще (расовые и наследственные задатки смотрят), а так тоже новое служивое сословие.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>а сильно ли Гитлер отличается... от Петра I ?<<

Навскидку отличия:

1. Основа легитимности Петра - право рождения. Он не нравился основной части старой элиты, но с ним ничего не могли сделать - престол по праву его.
Гитлер наоборот завоевал симпатии элиты своими действиями. Он даже не дворянин, для Германии, вчерашней аристократической монархии, это вообще нонсенс. Нужно обладать действительно уникальными способностями, чтобы простолюдину стать канцлером.
Плюс популярность Гитлера среди населения. Здесь наверное скорее сравнение с Наполеоном более уместно. Но Наполеон завоевал популярность военными победами, а Гитлер ещё до них.

2. Гитлер коренными преобразованиями не занимался, он просто отшлифовал старый механизм, устранив все помехи.
Петр занимался коренной модернизацией, крушил российский механизм и создавал на его месте европейский.

3. Гитлер имел далеко идущие планы по всем сферам жизни, очень глубоко продуманные, но не успел их реализовать. Он шёл впереди цивилизации, ни у кого ничего не заимствуя.
Петр никаких особых планов не имел, он просто копировал то, что ему понравилось в Европе.

4. Гитлер был аскет и очень сосредоточенный человек. Он занимался только тем, что было нужно для реализации плана.
Петр был гедонист, развратник и пьяница. Многие из его занятий были просто вариантом хобби.