Вот снимок Солнца сентября 2024

[cmpax_u_pagocmb]

Само Солнце закрыто, чтобы оно не засвечивало корону (внешний слой солнечной атмосферы). Диаметр Солнца обозначен белым кругом, и мы можем видеть, насколько велика его атмосфера.



Это такое искусственное затмение, похожее на то, которое наблюдала осенью 1919 года английская экспедиция Артура Эддингтона и зафиксировала "предсказанное Эйнштейном отклонение света звёзд в поле тяготения Солнца".
Вот фотография сэра Артура, на которой измерялось отклонение звёзд:



Вопрос: наблюдая звезды через потоки раскалённого газа, какие основания считать этот эффект чем-то кроме оптического?

Comments

[fivetimesdead.livejournal.com]

Потому что измеряется не только сам факт наличия отклонения, но и как именно оно отклоняется. Да, все факторы принимаются во внимание.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>.Да, все факторы принимаются во внимание<<

Признайтесь, пожалуйста, что вы это сейчас выдумали. Вы нигде не могли прочитать, что Эддингтон корректировал результат наблюдения, или что Эйнштейн вычислял ещё и оптическое преломление.

Во-первых, этих "факторов" (солнечной атмосферы) на фото 1919 просто не видно (зато они видны на космических фото 2024).
Во-вторых, исследователь просто фиксирует факт отклонения. Он не бросается "подкручивать" результат, "принимая во внимание" какие-то факторы.

В-третьих, вы видите, что из себя представляет атмосфера Солнца: это колоссальные массы раскалённого газа, которые постоянно двигаются с весьма высокими скоростями. Вы возьмёте на себя смелость утверждать, какие оптические помехи вносят эти потоки (не зная ни их точного объёма, ни температуры, ни однородности в данной конкретной точке пространства)? Нет, вы просто возьмёте известное положение звёзд и сравните с фиксируемым на фото. Разница и будет искомым значением. Невозможно вычислить отдельно оптические эффекты.

В-четвёртых, Эйнштейн подгонял свои "предсказания" под известные ему наблюдения. А когда стали проверять, выявилась сильная вариативность:
"После публикации ОТО были проанализированы фотопластинки с затмения 30 августа 1905 года, но на них не удалось обнаружить искривление света. Другое измерение было проведено во время затмения 8 июня 1918 года, но результат оказался недостаточно точным, из-за чего не позволял определить, какая из теорий верна."
Как видите, Эйнштейн не смог предсказать "как именно отклоняется", поскольку потоки газа неоднородны. Пришлось ждать несколько разных затмений, чтобы запечатлеть что-то похожее.

Кстати, вы можете мне показать на снимке объекты, по которым производились измерения? Где именно они находятся, сколько их?

[fivetimesdead.livejournal.com]

Под принимаются во внимание я имею в виду уже современные наблюдения и расчёты. Ясно что да, в 1918 годы возможностей для таких измерений было намного меньше и точность вывода была много менее достоверной. Ну так наука на этом моменте не остановилась же.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Под принимаются во внимание я имею в виду уже современные наблюдения и расчёты<<

Признайтесь, пожалуйста, что вы и это сейчас выдумали.
Никаких "современных наблюдений и расчётов" на эту тему вам не известно.

>>Ясно что да, в 1918 годы возможностей для таких измерений было намного меньше и точность вывода была много менее достоверной<<

Это признание, что "исполнение предсказаний ОТО" в 1919 - липа, поскольку там в полный рост действовал другой неучтённый фактор?
Поскольку если оптика - это фактор Х, а ОТО - фактор У, то Х+У никогда не будет равно У, если Х не равно нулю.
Стало быть, наблюдения 1919 года опровергли предсказания ОТО?

[fivetimesdead.livejournal.com]

"Никаких "современных наблюдений и расчётов" на эту тему вам не известно"

Гравитационное линзирование (частным случаем которого является пример с солнцем) активно применяется в астрономии в том числе в настоящем времени.

"Во-вторых, исследователь просто фиксирует факт отклонения."

Нет, фиксировался не только факт отклонения, а конкретные значения. Почитайте оригинальную статью (надеюсь у вас нет проблем с английским)

https://zenodo.org/records/1432106 (https://zenodo.org/records/1432106)

Но конечно точность была сильно ниже желаемой. Однако аналогичные измерения были позже произведены и на основании радиоволн. Результаты подтвердили наблюдения и расчёты в оптическом диапазоне. Детальные расчёты можете почитать вот здесь, страницы 38-39.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5256066/ (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5256066/)

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Гравитационное линзирование (частным случаем которого является пример с солнцем) активно применяется в астрономии в том числе в настоящем времени.<<

Тема разговора - не "существует ли линзирование", а его природа. Назвать линзу "гравитационной" много ума не надо, и "использование линзы" не является доказательством её природы.

И, напомню, вопрос был не о каких-то других наблюдениях, вопрос был о повторении наблюдения 1919 (вы утверждали, что были какие-то "современные наблюдения и расчёты" - я жду с нетерпением).

>>Нет, фиксировался не только факт отклонения, а конкретные значения<<

(и снова)
Спорным вопросом является не "фиксировала ли экспедиция конкретные значения" (ни у кого нет сомнений, что фиксировала), а ваша не пойми с какой горы взятая фраза "Да, все факторы принимаются во внимание".
Процитируйте, пожалуйста, где там "все факторы принимались во внимание".
А заодно, если вас не затруднит, местоположение исследуемых звёзд относительно солнечного диска.

>>Но конечно точность была сильно ниже желаемой<<

Вы сегодня просто король демагогических фраз.
Какая ещё "точность ниже желаемой", если речь идёт о полном игнорировании основного фактора, который (в отличие от ОТО) никаких сомнений не вызывает?
Причём тут вообще точность?

>>Однако аналогичные измерения были позже произведены и на основании радиоволн<<

Я извиняюсь, а причём тут радиоволны? У света есть замечательная особенность: его источник очень точно фиксируется на фотографии.
Зачем радиодиапазон?
Что именно он должен "подтвердить"?
Что фотография не поддельная, или что?
Опять какой-то уход в сторону.

[fivetimesdead.livejournal.com]

Это не демагогия. А вы пожалуйста кроме моего комментария таки прочитайте две статьи, которые я вам указал в ответе. Ибо иначе вы игнорируете половину моего комментария.

"А заодно, если вас не затруднит, местоположение исследуемых звёзд относительно солнечного диска."

Приведено в статьи номер 1

"Зачем радиодиапазон?

Что именно он должен "подтвердить"?"

Приведено в статье номер два, я вам даже указал какие страницы читать

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Это не демагогия<<

На все ваши демагогические (с нарушением логики) фразы я указал.
И с вашей стороны будет вежливым это понять и постараться больше демагогии не писать.

>>Приведено в статьи номер 1<<

Цитату, пожалуйста.

>>Приведено в статье номер два<<

Цитату, пожалуйста.

Никто не должен читать статьи, книги, собрания сочинений, и выискивать там ответы на заданные вам вопросы просто потому, что вам лень это сделать самому (или там просто нет искомого ответа).
Вежливым будет цитировать, особенно в свете вашей общей склонности к мошенничеству.

[fivetimesdead.livejournal.com]

Вы сами в посте процитировали "результаты" экспедиции 1919 года, при этом даже не удосужившись их собственно прочитать. Я вам дал ссылку на конкретные результаты этой экспедиции, если вы даже это не хотите сами прочитать — ваши проблемы. Чтобы обсуждать были ли результаты корректные или нет — надо сначала прочитать какими они были, эти результаты.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Вы сами в посте процитировали "результаты" экспедиции 1919 года, при этом даже не удосужившись их собственно прочитать<<

Этой фразы недостаточно, чтобы меня в чём-либо упрекнуть. Из неё должен следовать вывод. Вывода я не вижу. То есть это просто пустопорожняя болтовня, которую я крайне не люблю.

>>Я вам дал ссылку на конкретные результаты этой экспедиции, если вы даже это не хотите сами прочитать — ваши проблемы<<

Нет, отнюдь не мои.
Если бы я просил у читателей ссылку, и вы бы мне её дали, вы могли бы меня упрекать.
Но вы с помощью своей ссылки пытаетесь (надо полагать) обосновать собственные фразы (предположительно лживые и ни на чём не основанные) из ранних комментариев.

>>надо сначала прочитать<<

Ну вот почитайте и обоснуйте с цитатами все свои утверждения, которые остались без обоснования. Надеюсь у вас нет проблем с английским.

У вас последняя попытка. Разговоры в стиле "а поищите-ка сами мои аргументы за меня в гугле/учебнике физики за 3-й класс/по ссылочке" стремительно уменьшают вашу ценность как собеседника.

[fivetimesdead.livejournal.com]

"стремительно уменьшают вашу ценность как собеседника"

То же самое относится и к вам. Если вы не способны прочитать источник и полагаетесь на моё разъяснение — мне нету никакого интереса обсуждать с вами. Я могу с удовольствием подискутировать о науке, но это требует как минимум равноценного вклада с вашей стороны в нашу дискуссию.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Если вы не способны прочитать источник и полагаетесь на моё разъяснение<<

Вы в очередной раз лжёте, от вас требовались цитаты, а не разъяснения.

>>Я могу с удовольствием подискутировать о науке<<

Нет, не можете.
Для того, чтобы дискутировать о науке, нужно:
1. Не нарушать правил формальной логики (вы нарушаете постоянно, специально выше отмечал каждый случай)
2. Не лгать (не приводить аргументов, которые являются неправдой) - вы таковые приводите с лёгкостью, не вдаваясь в детали.
3. Не заставлять собеседника искать аргументы вместо вас.

Вы своим шансом не воспользовались, и остались демагогом и лжецом.

[fivetimesdead.livejournal.com]

Право ваше, вы можете со мной не соглашаться, но в своих аргументах я нигде не лгал. Но я не желаю спорить с человеком, которому лень прочитать две страницы текста.

Вы меня в прошлый раз обвиняли что ленюсь прочитать исходный эксперимент. Здесь я его прочитал, даже нашёл для вас сам документ и всего лишь хочу чтоб вы его тоже прочитали.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>> Но я не желаю спорить с человеком, которому лень прочитать две страницы текста. <<

Простите, но это снова ложь.
Вы просто лжёте нон-стопом.
Вы именно что продолжаете спорить, вы не заканчиваете, хотя разговор уже давно не о физике.
И вопрос не в вашем желании спорить, а в вашем нежелании прекратить лгать.

>>Вы меня в прошлый раз обвиняли что ленюсь прочитать исходный эксперимент<<

А, так у вас это не в первый раз?

Мне придётся вас забанить просто чтобы не тратить время.
Потому что вы ушли от основной темы и пишете разный бред, который точно не придётся аргументировать.
Если я вас не забаню, вы мне напишете ещё один комментарий ни о чём.
Мне оно надо?
Это журнал умных мыслей. Мыслей нет - на выход.

[fivetimesdead.livejournal.com]

P.S. "Вежливым будет цитировать, особенно в свете вашей общей склонности к мошенничеству."

Ну так именно поэтому я вам и привёл первоисточники. Иначе вы наоборот, обязаны верить моему перепеву статьи, а не самой статье ;)

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Зачем же перепев?

Цитаты, пожалуйста.

[rolf-steiger.livejournal.com]

Вы совершенно напрасно теряете время, пытаясь что-то объяснить человеку с явными проблемами с головой.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Здесь есть правило: можно писать только что-то умное.

Насколько я помню, это не ваша сильная сторона.

[nravov.livejournal.com]

А как затмение может изменить ход лучей от звёзд?

Солнце же не исчезает, просто визуально закрыто тенью.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Затмение никак не может изменить, просто без затмения от солнца слишком яркий свет и корону со звёздами вокруг него не видно.