Свобода не является ни добром, ни злом по умолчанию,

[cmpax_u_pagocmb]

но она может служить добру или злу, как и любой инструмент. К примеру, свобода для цветных - однозначное зло. А для белых, соблюдающих христианский нравственный закон - может служить добру.
По факту получается, что свобода ограничивается при любом стремлении к добру: в обществе плохих людей ограничения внешние, а в обществе хороших людей - внутренние.
Все идеологии, которые называют в числе ценностей свободу, но не называют нравственность - безусловное и опасное зло.
Всем, рассуждающим о свободе как ценности, я обычно задаю вопрос: а какая сумма денег вам нужна, чтобы почувствовать себя свободным?
Потому что стать свободным бомжом каждый может в любой момент.
Освободиться от имущества, правил, приличий, от нравственности, от чувства долга, етс.
Если же свобода должна сочетаться с уютным домом, возможностью путешествовать, вести светские философские беседы на своей вилле под лонгдринк, то для этой свободы потребуется как солидная сумма денег, так и придётся окружить себя добровольными рамками и правилами (то есть элементами несвободы).
Свобода - это всего лишь одно из измерений человеческого общества. Здесь мы может пройти 5 метров, это свобода. Но дальше мы пройти не можем, там соседский газон. Это ограничение.
Помещать свободу на знамёна - это как настаивать, что широта важнее долготы. Свобода - один из инструментов, позволяющих понять наше место в обществе.

Comments

[freedom_of_sea.livejournal.com]

несвобода может быть хороша ровно настолько насколько хорош хозяин

"Потому что стать свободным бомжом каждый может в любой момент"

если ты раб то твое имущество заберут, но свободу не дадут - отправят например на фронт

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>несвобода может быть хороша ровно настолько насколько хорош хозяин<<

Раб всегда думает о хозяине, даже когда никакого хозяина в рассуждениях нет.

Я привёл пример с газоном соседа, поясните пожалуйста вашу глубокую мысль на этом примере.
Сосед хозяин своего газона.
У меня нет свободы выгуливать на его газоне собаку.
Ну и какая разница, хорош хозяин газона или плох?

>>если ты раб то твое имущество заберут, но свободу не дадут<<

Если ты раб, то ты сам имущество, ты не можешь ничем владеть.

Пассаж про "не дадут свободу" я не понял.
Кто вам и что "должен дать"? Хозяин должен отпустить раба чтобы тот получил свободу?
Причём здесь вообще ваши рабы?

>>отправят например на фронт<<

А что, свободного бомжа отловить и отправить на фронт сильно сложнее?
Бомжи как раз все на виду, их легко ловить.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

антоним свободы — это рабство а не невозможность ступить на чужой газон

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>антоним свободы — это рабство<<

Антоним свободы не рабство, а безысходность.

У вас не хватает интеллекта найти примеры, где нет ни рабства, ни свободы? Я вам помогу.
1. Робинзон Крузо не может покинуть свой остров. Это несвобода, но причём тут рабство? Так же и Эдмон Дантес в темнице.
2. Страдающий ожирением ест тортик. Его можно назвать рабом своих желаний, но только в переносном смысле, ведь он сам себе "рабовладелец".
3. Человек выполняет работу, чтобы не умереть с голоду. Чем он отличается от раба? Может уйти в любой момент и умереть. Раб это тоже может.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

робинзон свободен. Физические ограничения не рабство, как и голод.

"Человек выполняет работу, чтобы не умереть с голоду. Чем он отличается от раба?"

раб не может уйти, и его бьют чтобы работал. Голодный свободен.
Вообще под свободой по определению понимают свободу от кого-то а не от чего-то. У физики так-то мы все рабы, это бессмысленно упоминать

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>робинзон свободен<<

Да?
Так может и Дантес свободен? Подумаешь, не может выйти из камеры, а Робинзон выбраться с острова.
Обратите внимание: вы сначала приписали свободе несуществующий антоним "рабство", а затем начали через понятие "рабства" раскрывать термин "свобода".
"Антоним свободы - красный цвет. Дальтоники путаюткрасный с зелёным. Значит свобода это зеленый цвет, противоположное красному".

>>раб не может уйти, и его бьют чтобы работал<<

Продолжаются фантазии.
Почему раб не может уйти? У него есть ноги, он не закован в кандалы. И никто его не бьёт, если он работает. А если вы не работаете, вас тоже можно побить. Что мешает?

>>Вообще под свободой по определению понимают свободу от кого-то а не от чего-то<<

Когда я вам привожу пример заключённого, который несвободен именно от кого-то, вы его упорно игнорируете.
Потому что он не вписывается в вашу глупую концепцию "антоним свободы это рабство" (хотя как раз именно зэки мечтают о свободе, а вовсе не рабы, которые часто занимают более значимое положение, чем многие свободные).

[papalagi.livejournal.com]

Если свобода существует, то, как и все существующее, она имеет свои свои границы.
Если свобода свободно распределяется, то всем достается крошка.
Если группа имеет больше свободы, чем окружающие ее, то у окружающих свободы станет меньше.
Чем больше свободы у одного — тем меньше ее у другого.
Особенно это заметно в размерах "газона", вспоминается история с огораживаниями в Англии.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Чем больше свободы у одного — тем меньше ее у другого<<

Это так не работает.

Например, ПДД одинаково уменьшают свободу всех водителей для того, чтобы эти водители быстрее и безопаснее доехали куда им нужно. То есть уменьшение у всех свободы куда-то влезть увеличивает свободу (возможности) всех эффективно добраться до нужного места.
Но если знаки и светофоры повтыкать неразумно, то эффект будет обратным (пробка на пустом месте).
Подтвержение тезиса, что свобода это всего лишь инструмент.

Или пример с благополучным белым районом. Можно не беспокоиться, что тебя обворуют (поскольку жители самиограничили свою свободу воровать) или обманут, что даёт всем бОльшую свободу (оставлять ключи в машине, не запирать дома, ронять кошельки на асфальт).
В чёрном же районе полная свобода поступать плохо. Что в итоге ограничивает свободу всех: нужны решетки, нужно носить оружие, етс.
Если есть "хорошая свобода" и "плохая свобода", значит по своей сути свобода нейтральна.

>>Особенно это заметно в размерах "газона", вспоминается история с огораживаниями в Англии<<

А что не так с огораживанием в Англии?

[papalagi.livejournal.com]

В Англии крестьяне были лишены земли.
Если у человек нет возможности свою свободу проявлять, то ему не помогут никакие ПДД.
Что бы мы не понимали под свободой, для ее реализации человек должен иметь имущество.

Прежде всего, если человек не имеет своего жилища, он не свободен.
Далее, если человек не имеет своего сообщества, он не свободен.
Если человек не знает, что он свободен, он опять не свободен.
Если человеку ничего не принадлежит физически, социально, духовно — он не свободен.

Если имущество человека ограничено едой, одеждой, мебелью, то его свобода ограничена выбором между видами этих предметов персонального потребления.

Ваш пример с "чистыми" кварталами есть пример расширения свободы тех, кто владеет землей за счет свободы тех, кто землей не владеет.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>В Англии крестьяне были лишены земли<<

В смысле "лишены земли"?
А если вы арендуете квартиру, и вам не продлили договор, то вы "лишены квартиры"?
Это была не их земля.
Они поехали в Америку/Австралию и приобрели там свою землю.

>>
Прежде всего, если человек не имеет своего жилища, он не свободен.
Далее, если человек не имеет своего сообщества, он не свободен.<<

Ну так и вывод-то какой?

>>Ваш пример с "чистыми" кварталами есть пример расширения свободы тех, кто владеет землей за счет свободы тех, кто землей не владеет. <<

Ничего не понял.
Какой землёй?
Кто на ком стоял?

[pharmazevt.livejournal.com]

У вас «свобода» — синоним вседозволенности.
А свобода как политическая категория отностится конкретно к взаимоотношениям между индивидуумом и государством.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Моё рассуждение охватывает в том числе ваш частный случай.
А мысль-то ваша в чём?

[pharmazevt.livejournal.com]

В том, что вне этого частного случая понятие «свободы» как фактора общественного устройства не имеет смысла.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

И где обоснование этого вашего тезиса (при том, что я написал достаточно объёмный текст с иллюстрациями обратного)?

Вообще вы считаете нормальной ситуацию, когда вы изрекаете какие-то обглоданные лаконичные фразы, не утруждая себя ни формулировать выводы, ни привести доводы, а я всё это из вас вытягиваю?
Вы уверены, что эта ситуация адекватна интеллектуальной ценности ваших идей?

[pharmazevt.livejournal.com]

Пространность и витиеватость фраз не служат признаком качества излагаемых мыслей.

[evgns.livejournal.com]

Понятное дело, что свобода внутри общества ограничена свободой выбора других людей. Если же брать политический момент, то обычно, говоря о свободе, речь идет о свободе личностного выбора от государственного вмешательства и в такой выбор, а не про нарушение свобод других лиц. Свобода как ценность — это про то, что человек самостоятельно делает выбор (обмен ресурсами или иное другое взаимодействие с другими людьми), а не по принуждению со стороны государства (чиновника). Сам термин действительно скорее нейтральные, он слишком широкий. Но например экономические свободы, или политические, это уже что-то более конкретное.

А касательно имущественных вопрос, как то прикинул какой капитал должен быть, чтобы не было нужны работать, при этом был высокий уровень жизни — это капитал нескольких десятков миллионов долларов. С этого капитала, вложенного в инвестиции, можно жить на проценты, не ведя активно какой-либо бизнес. Думаю с этих значений и начинается возможность входа в аристократию общества. Вернее, для детей человек с таким капиталом — после соответствующего воспитания и образования.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Если же брать политический момент, то обычно, говоря о свободе, речь идет о свободе личностного выбора от государственного вмешательства и в такой выбор<<

"Государственное вмешательство" - это всего лишь полицейский с дубинкой, но чей интерес защищает правительство? У любого правительства есть бенефициары, вот их-то интерес и лоббируется. Так что в конечном итоге речь о границах интересов с другими людьми, а не с правительством. Правительство это всё же фантом, как и любая корпорация.

>>Свобода как ценность — это про то, что человек самостоятельно делает выбор<<

Разумеется.

>>нескольких десятков миллионов долларов<<

Ну то есть одной декларации свободы мало, нужно ещё несколько десятков миллионов долларов.
А все остальные несвободны (ни политически, ни в других аспектах).
А если у человека есть несколько десятков миллионов долларов, то ему, может быть, и никакие декларации свободы не нужны, ему деньги дают свободу.

[jaguarcomment.livejournal.com]

Особенно бывает смешно читать западников для которых «свобода» является фетишем, но при этом они говорят (теперь уже) что «язык ненависти» не являются проявлением свободы.
То есть всего лишь говорение людям неприятных вещей уже не вписывается в список защищаемых свобод.

[diana-spb.livejournal.com]

Считаете, что все цветные должны быть чьим-то имуществом?
А как определять цветных? По принципу одной капли крови?