Добро в христианском смысле -

[cmpax_u_pagocmb]

это то, от чего в конечном итоге лучше всем.
Также добро - это не то, что делает лучше человеку, а то, что делает лучше человека.

Человек становится лучше когда:
1. его страсти, желания и порывы не властны над ним;
2. он видит разницу между добром и злом;
3. у него появляется возможность и потребность помогать ближним от чистого сердца.

Comments

[diana-spb.livejournal.com]

!

[plus25c.livejournal.com]

И как возможная интерпретация "бьет (т.е. воспитывает) значит любит".

Кому доверено решать что делает человека лучше?

Кому доверено судить о личных желаниях, страстях и порывах человека?

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Кому доверено решать что делает человека лучше?<<

Зная критерии добра, и понимая добро как абсолютную, а не относительную категорию, это можно достаточно точно определить.
Это называется научный подход.

Вы можете описать любую ситуацию, и всегда можно выбрать верный путь.

>>Кому доверено судить о личных желаниях, страстях и порывах человека?<<

Переформулируйте вопрос. Кому доверено судить... Кто на ком стоял?

[plus25c.livejournal.com]

Если не ошибаюсь, изначальный вопрос как раз о критериях добра. Т.е. прошу прощения, но это у вас кто на ком стоит — "критерии добра" на том "что делает человека лучше" или наоборот?

Опять же, поправьте если что, но научный подход описывает мир "под солнцем", тогда как абсолютные величины научному подходу недоступны. В "любой ситуации" слишком много переменных для выбора абсолютно верного пути (т.е. пути в направлении абсолютного добра).

Возьмем любого человека Х с его личными страстями/желаниями/порывами (в том числе с желанием приблизиться к абсолютному добру). Кто по-вашему имеет право сделать "от чистого сердца" этого абстрактного человека Х лучше путем лишения (укрощения?) его личных страстей/желаний/свободной воли?

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>это у вас кто на ком стоит — "критерии добра" на том "что делает человека лучше" или наоборот?<<

Добро и зло абсолютны, стало быть от человека они зависеть никак не могут.
Поэтому "делают человека лучше" - это лишь свойства добра.
Добро и зло можно назвать объективным нравственным законом (таким же как закон гравитации).
Этот нравственный закон действует только на разумную материю.
Результаты действия этого закона статистически проверяемы: то есть мы можем взять два общества и по объективным критериям определить степень соблюдения нравственного закона. Например, здесь люди ругаются, это не очень хорошо и для них, и для окружающих популяций. Или популяция пьёт - вроде субъективно им хорошо, но статистика покажет, что работают меньше, эффективность ниже, трагические случаи, дети без присмотра, падение нравственности, етс.
И добро и зло имеют склонность к распространению, и обычно убыль одного приводит к расширению второго.

>>научный подход описывает мир "под солнцем", тогда как абсолютные величины научному подходу недоступны<<

Почему? Есть магнитный полюс Земли, это абсолютная величина. Так же есть нравственный полюс добра как абсолютная величина.

>>В "любой ситуации" слишком много переменных для выбора абсолютно верного пути<<

Ну приведите пример (только не выдуманный, а реально-исторический, про который известна вся совокупность фактов).
И на этом примере обозначьте дилемму выбора.

>>Возьмем любого человека Х с его личными страстями/желаниями/порывами (в том числе с желанием приблизиться к абсолютному добру). Кто по-вашему имеет право сделать "от чистого сердца" этого абстрактного человека Х лучше путем лишения (укрощения?) его личных страстей/желаний/свободной воли?<<

В принципе, кто угодно. Если некто укротил свои страсти - его естественное стремление это добро распространять.

[plus25c.livejournal.com]

Спасибо.

Однако почему-то понятия о добре и зле у разных цивилизаций зависят от их географии, истории развития, текущего политического строя, текущей ситуации и еще от чего только не, и даже от случайностей. Нравственные полюса бывают разные.

Согласно википедии "Магни́тный по́люс — условная точка на земной поверхности, в которой силовые линии магнитного поля Земли направлены строго под углом 90° к поверхности". Силу магнитного поля и угол можно измерить. Бесконечное/абсолютное добро, истину — нет.

Реально-исторических не хочется. А вот например взять Ореста, что для него более нравственно, не отомстить за отца или убить мать?

Да-да, например "наша религия - самая нравственная в мире, распространим же ее, наше истинное добро на всех остальных идиотов"!

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Однако почему-то понятия о добре и зле у разных цивилизаций зависят от их географии, истории развития, текущего политического строя, текущей ситуации и еще от чего только не, и даже от случайностей.<<

Конечно.
Для проверки помещаем все моральные системы на график с осями "степень соответствия христианской морали" и "объективная привлекательность общества".

По моему мнению (это умозрительное предположение, исследования я не поводил), мы получим график прямой статистической зависимости примерно такого вида:



Оба критерия (Х и У) вполне объективны и проверяемы.

>>Нравственные полюса бывают разные.<<

Если они разные, они относительны.
Размещаем их на отдельном графике с одной осью Х между крайними "точками" готтентотской этики и христианской морали.
Первая говорит об относительности добра и зла, вторая об абсолютности.
Поскольку между этими точками можно поместить абсолютно любые моральные системы, мы приходим к выводу, что все они являются комбинацией двух крайних.

>>Реально-исторических не хочется<<

А вот нужно. Потому что абстрактные примеры нуждаются в бесконечном уточнении деталей "а если", а в реальном мире все обстоятельства известны.

[plus25c.livejournal.com]

Интересно подумать почему для нас так привлекательна именно христианская мораль. Может быть потому что мы выросли все-таки в европейской культуре? Или может быть потому что нынешняя христианская мораль позаботилась об искоренении всяких других ересей?

Абстрактные примеры как раз являются упрощенными моделями реального мира (не говоря уже о горнем).

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Ну мы-то выросли безо всякой христианской морали; я бы даже сказал что официальное воспитание давало прямо противоположный посыл.

Я беру христианскую мораль за крайнюю точку потому, что именно она утвержает абсолютность добра и зла в наибольшей мере.
Как и готтентотская на противоположном краю (бушмены нас вроде не воспитывали, но как её много вокруг нас).

>>Абстрактные примеры как раз являются упрощенными моделями реального мира<<

Я объяснил, почему в нашем случае они являются усложением.
Придётся задавать тысячу уточняющих вопросов.

[plus25c.livejournal.com]

Мы выросли вне церковной традиции. Но все-таки внутри (или вокруг и около) христианских ценностей. Я в этом году перечитывала Новый Завет, меня поразило в какой степени я знаю его буквально наизусть, и насколько эти тексты воспринимаются мной как интуитивно понятные, очевидные, истинные, формулы. Думаю, это от того что эти ценности, мораль, прямые цитаты, интерпретации просто разлиты в воздухе, которым мы дышим.

Абстрактные модели для того и абстрагированы чтобы отсечь ненужные детали. Но спорить не буду.

И что такое зло, т.е. в вашем понимании христианской морали?

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Но все-таки внутри (или вокруг и около) христианских ценностей<<

Каких, например?

>>Я в этом году перечитывала Новый Завет, меня поразило в какой степени я знаю его буквально наизусть, и насколько эти тексты воспринимаются мной как интуитивно понятные, очевидные, истинные, формулы. <<

Ну, это понятно. Читая его понимаешь, что 90% пословиц и крылатых фраз - оттуда. Культурный слой.

>>цитаты, интерпретации просто разлиты в воздухе, которым мы дышим<<

Сегодня беседовал с православным христианином, он цитирует святых отцов и избегает цитировать Евангелие. И объясняет это: мы сами не понимаем смысла Св. Писания, лучше быть со святыми отцами, они понимали.
Так что сколько людей, столько мнений.

>>что такое зло, т.е. в вашем понимании христианской морали?<<

Зло проще всего персонифицировать в дьяволе. Это сверхчеловеческий разум, имеющий доступ непостредственно к сознанию людей (как и Бог). Его задача - увеличить поле зла.
Зло - это статистически вредные вещи для общества (и человека, соответственно).
Дьявол заходит в душу через искушения (желания), страсти, страх, гордыню, глупость, етс.

[plus25c.livejournal.com]

Все-таки крылатые фразы, устойчивые выражения не соответствующие окружающей действительности отмирают. Если они сохранились в языке, значит их значение/смысл все еще актуальны для носителей этого языка.

Вот да, получается что ваш собеседник различает добро и зло полностью полагаясь на мнение святых отцов, т.е. людей (но не святых) живших в реалиях своего времени, знавших историю нашей цивилизации до своего времени (и не знавших того, что уже знаем мы) и т.д.

А как быть с желанием/страстью избежать искушения, страсти, страхи, гордыни, глупости? Особенно глупости. Глупость ведь относительна - кто-то глуп по отношению к нам, мы глупы по отношению к кому-то.

Как варвары в начале средних веков - налетали, разрушали, оседали, возрождали из того что сохранилось от предыдущей культуры, в частности принимали религию подходящую для их текущих реалий в удобной форме, и возвращались все к тем же принципам.

Еще процитирую из Бертрана Расселла:

"Чтобы понять Маркса психологически, следует использовать следующий словарь:

Яхве – Диалектический материализм

Мессия – Маркс

Избранный народ – Пролетариат

Церковь – Коммунистическая партия

Второе Пришествие – Революция

Ад – Наказание для капиталистов

Тысячелетнее царство Христа – Коммунистическое общество."

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

"Чтобы понять Маркса психологически, следует использовать следующий словарь"

Ну бред же.

Коммунизм - это одно из самых эффективных изобретений дьявола. Там всё описанное (искушения, страсти, страхи, гордыни, глупость) проявляется по максимуму.