Помните, как у Райкина? — "Через завмаг, через товаровед достал дефицит...". При Николае II в России капитализм был "придворный", дела можно было вести лишь через царскую "камарилью". Февральская революция 1917 года была поддержана российскими предпринимателями, которые действительно рассматривали Николая и его "камарилью" как тормоз на пути развития страны.
>>При Николае II в России капитализм был "придворный", дела можно было вести лишь через царскую "камарилью"<<
Что за ерунда? Николае II в стране большинство населения страны было предпринимателями, включая крестьян. А император напротив никакого касательства к бизнесу не имел.
Странно, там, по ссылке всё описано чёрным по белому, что в России при Николае II всем заправляла царская "камарилья". Но вот вам другая ссылка, и цитата:
"Особенностью русской буржуазии, в отличие от западной, было наличие традиционной и неразрывной связи с государством. Как пишет Б.Ю. Кагарлицкий: «Капитализм и бюрократическое, полукрепостническое самодержавие в России оказались своего рода «сиамскими близнецами».
Русская буржуазия не обладала в тот период своеобразным классовым самосознанием, заставившим ее добиваться политической власти. Заветной мечтой для большинства российских предпринимателей было завести «дружбу» с высшими государственными чиновниками, чтобы получать выгодные, правительственные заказы и субсидии. Все «облагодетельствованные» казной коммерсанты имели огромное преимущество перед теми предпринимателями, которые не имели прочных «связей» с чиновниками".
В принципе, то же самое мы наблюдаем и сейчас.
"Перед самой войной 1914 г. в России сложилась финансовая олигархия, которая стояла во главе банков, бирж, монополий и была тесно связана с высшей бюрократической элитой страны. Представителями этого финансового нобилитета были А. Путилов, А. Вишнеградский, Б. Важенка, П. Рябушинский и др. В число финансовых магнатов входили также министры (В. Тимирязев, П .Барк), крупные сановники империи, представители знати (князь А. Голицын, барон Г. Гинцбург, граф Татищев, граф Бобринский и др.). Собственно в России особым предпринимателем был и сам русский царь, который владел крупнейшими золотыми приисками в Сибири (Нерчинским и Забайкальским). Последние управлялись специальным Комитетом. Крупным собственником и предпринимателем считался великий князь Николай Михайлович (двоюродный дядя царя), владевший минеральными водами «Боржоми»." http://historick.ru/view_post.php?id=157&cat=9
И теперь ещё раз повторяю, что в России начала XX века было очень много недовольных в среде предпринимательства, которые не являлись "блатными", которые не водили «дружбу» с высшими государственными чиновниками и которые хотели дать коленом в зад всей этой придворной "камарилье". Вы знаете, что известный фабрикант Савва Морозов был спонсором большевиков? И не он один.
>>Странно, там, по ссылке всё описано чёрным по белому<<
Вы знаете, я не очень ценю в качестве собеседников людей, которые вместо обоснования своего тезиса дают ссылку на запись какого-то дегенерата, и ещё считают, что я должен с этим дегенератом дискутировать.
Итак, у вас последняя попытка обосновать свой глупейший тезис, мой не очень умный собеседник.
Он виноват во всём, что случилось в 1917 году. Лично персонально. Это вообще самый большой недостаток монархии как общественно-политического строя, на место царя может попасть любой человек, даже такой откровенно для этого непригодный.
>>Он виноват во всём, что случилось в 1917 году. Лично персонально.<<
Каким образом он виноват в том, что случилось после его отставки (и вследствие этой отставки)?
>>на место царя может попасть любой человек<<
Как это "любой"? Не любой, а сын монарха. Наследственность + воспитание - это то, что в основном и определяет личные качества. С точки зрения личных качеств к Николаю II не может быть никаких претензий.
>> даже такой откровенно для этого непригодный. <<
Это шутка? Николай II лучший правитель России в 20 веке. А кто у вас пригодный, можно поинтересоваться?
Ну гхм...Не случилось бы тогда, случилось бы в ЛУЧШЕМ случае как в Италии (проливы всё равно бы НИКТО России тупо не дал). Или как в Испании в 1938-м. А в случае победы "белых"-была бы Большая Польша, также бесславно просрали бы в 1941/42-м.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 28 Oct 2022 20:03 (UTC)no subject
Date: 30 Oct 2022 08:46 (UTC)Что за ерунда? Николае II в стране большинство населения страны было предпринимателями, включая крестьян. А император напротив никакого касательства к бизнесу не имел.
no subject
Date: 30 Oct 2022 10:42 (UTC)no subject
Date: 30 Oct 2022 12:28 (UTC)no subject
Date: 30 Oct 2022 13:51 (UTC)"Особенностью русской буржуазии, в отличие от западной, было наличие традиционной и неразрывной связи с государством. Как пишет Б.Ю. Кагарлицкий: «Капитализм и бюрократическое, полукрепостническое самодержавие в России оказались своего рода «сиамскими близнецами».
Русская буржуазия не обладала в тот период своеобразным классовым самосознанием, заставившим ее добиваться политической власти. Заветной мечтой для большинства российских предпринимателей было завести «дружбу» с высшими государственными чиновниками, чтобы получать выгодные, правительственные заказы и субсидии. Все «облагодетельствованные» казной коммерсанты имели огромное преимущество перед теми предпринимателями, которые не имели прочных «связей» с чиновниками".
В принципе, то же самое мы наблюдаем и сейчас.
"Перед самой войной 1914 г. в России сложилась финансовая олигархия, которая стояла во главе банков, бирж, монополий и была тесно связана с высшей бюрократической элитой страны. Представителями этого финансового нобилитета были А. Путилов, А. Вишнеградский, Б. Важенка, П. Рябушинский и др. В число финансовых магнатов входили также министры (В. Тимирязев, П .Барк), крупные сановники империи, представители знати (князь А. Голицын, барон Г. Гинцбург, граф Татищев, граф Бобринский и др.). Собственно в России особым предпринимателем был и сам русский царь, который владел крупнейшими золотыми приисками в Сибири (Нерчинским и Забайкальским). Последние управлялись специальным Комитетом. Крупным собственником и предпринимателем считался великий князь Николай Михайлович (двоюродный дядя царя), владевший минеральными водами «Боржоми»." http://historick.ru/view_post.php?id=157&cat=9
И теперь ещё раз повторяю, что в России начала XX века было очень много недовольных в среде предпринимательства, которые не являлись "блатными", которые не водили «дружбу» с высшими государственными чиновниками и которые хотели дать коленом в зад всей этой придворной "камарилье". Вы знаете, что известный фабрикант Савва Морозов был спонсором большевиков? И не он один.
no subject
Date: 30 Oct 2022 17:02 (UTC)Вы знаете, я не очень ценю в качестве собеседников людей, которые вместо обоснования своего тезиса дают ссылку на запись какого-то дегенерата, и ещё считают, что я должен с этим дегенератом дискутировать.
Итак, у вас последняя попытка обосновать свой глупейший тезис, мой не очень умный собеседник.
no subject
Date: 28 Oct 2022 22:05 (UTC)no subject
Date: 30 Oct 2022 08:47 (UTC)Каким образом он виноват в том, что случилось после его отставки (и вследствие этой отставки)?
>>на место царя может попасть любой человек<<
Как это "любой"? Не любой, а сын монарха.
Наследственность + воспитание - это то, что в основном и определяет личные качества.
С точки зрения личных качеств к Николаю II не может быть никаких претензий.
>> даже такой откровенно для этого непригодный. <<
Это шутка? Николай II лучший правитель России в 20 веке.
А кто у вас пригодный, можно поинтересоваться?
no subject
Date: 28 Oct 2022 22:07 (UTC)no subject
Date: 30 Oct 2022 09:05 (UTC)Простите, а ваше мнение имеет хоть какое-то обоснование?
1914-15 совсем не похожи на 1941-42.