"70% населения были неграмотны"

[cmpax_u_pagocmb]

Умению читать советские газеты и писать доносы коммунисты приписывали какое-то мистическое значение. Неграмотный = глупый, грамотный = умный, примерно таков был смысловой акцент (хотя на самом деле в реалиях тотального контроля печатной продукции он будет скорее обратным).

Грамотность - это вопрос года обучения, не самая сложная вещь. Каждый, кому она нужна, может освоить практически самостоятельно (в русском языке для этого достаточно выучить алфавит, что можно сделать за 1 день, и после этого человек может всё читать сам).

Comments

[warlen.livejournal.com]

Не только коммунисты. Все политические деятели со второй половины XVIII по начало XX века. Это была эпоха Просвещения. Вместо натурального хозяйства стали развиваться промышленность и торговля, потребовалось много грамотных людей, причем потребность в грамотных людях росла быстрее, чем ее могла удовлетворить система образования. Грамотность стала дефицитом. Отсюда и такой пиетет перед ней.

Взрослого человека почему-то трудно научить грамоте. Ребенок может научиться читать за один день, но если не научились в детстве, некоторые потом всю жизнь мучаются. У меня прабабушка (год рождения 1905) так и не научилась читать беззвучно, до 90 лет, читая книгу, бубнила под нос. Хотя читала довольно много, это у нее было основное развлечение.

А еще насчет чтения про себя мне исторический анекдот вспомнился. Один епископ времен раннего христианства, впоследствии святым ставший, как-то приехал по делам к другому епископу. И обнаружил, что тот читает Священное Писание про себя. Это первого епископа так удивило, что поначалу он счел такое чтение святотатством.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>потребовалось много грамотных людей, причем потребность в грамотных людях росла быстрее, чем ее могла удовлетворить система образования<<

Эта фраза применима только к социалистической экономике.
При капитализме люди всегда сами делают то, что требует от них рынок.
Например, пореформенные крестьяне прекрасно считали в уме на уровне калькуляторов конца 20 века - и сложение, и умножение, и проценты, и пропорции. Почему? Потому что от правильности счёта зависел их доход.
При этом письменная речь им была не нужна: не было литературы (в первую очередь технической), ради которой им имело бы смысл тратить пару лет жизни на это искусство. А если она и была, то информацию из неё можно было усвоить иным путём: на примере других хозяйств. Если бы чтение давало преимущество, оно бы быстро распространилось, ничего сложного в нём нет, и земских школ было предостаточно.

>>Грамотность стала дефицитом.<<

Прослойка грамотных людей (дворян) изучала то, что относилось к их образу жизни. Военное дело, изящную литературу, искусство написания писем, етс.
Этого требовала экономика? Конечно нет. Не было дефицита грамотных людей, всё развивалось естественным образом и весьма эффективно. Проблема была не в грамотности или экономике, она была в нравственности. Дефицитом становилась нравственность - и именно это позволило обрушить страну в ад. В ад поголовно грамотный, замечу. Гле все читают Правду и пишут доносы.

>>Взрослого человека почему-то трудно научить грамоте<<

Совсем не трудно, но если взрослый всю жизнь прожил без грамоты (или без смартфона, компьютера), ему будет психологически сложно осваивать что-то новое. Но если есть стимул - освоят в лёт.

>> обнаружил, что тот читает Священное Писание про себя<<

Кто-то писал, что до Нового Времени все читали только вслух. Не знаю, правда или нет.

[warlen.livejournal.com]

Даже в высокоразвитой рыночной экономике спрос не удовлетворяется мгновенно. Сначала надо найти инвестора, потом построить предприятие, потом найти квалифицированные кадры для этого предприятия, потом пройти хотя бы один производственный цикл.

А в условиях, когда экономика еще полуфеодальная, когда родители не понимают выгод образования, не верят, что у их детей есть способности, не имеют денег на оплату и не рискуют брать в кредит, когда нет учителей, когда образование — действительно штука непредсказуемая, ведь свежевыученный грамотей может оказаться тупым или сбежать в какую-нибудь Америку, весь "инвестиционно-производственный цикл" может растянуться на десятки или даже сотни лет. В реальности эту заботу почти всегда брало на себя государство, потому что те государства, которые полагались на естественный ход вещей, сильно отставали.

Насчет того, что крестьяне знали и умели все, что им нужно — не надо их идеализировать. Часто крестьяне были не только неграмотны, но и невежественны в своей профессии. Многие даже не запасали специально семенного зерна, засевали "последом", то есть тем, что оставалось недоеденным. И на рынках их обжуливали на каждом шагу. И пример соседей тут не очень помогает. Люди сплошь и рядом берут пример не с тех, с кого действительно стоит брать, а с тех, кто производит впечатление, пускает пыль в глаза. Хороший учебник по агрономии 90% крестьян очень не помешал бы.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Сначала надо найти инвестора, потом построить предприятие, потом найти квалифицированные кадры для этого предприятия, потом пройти хотя бы один производственный цикл.<<

Крестьяне не нанимаются на предприятие. Они сами предприниматели. Они, конечно, продавали и услуги (сельхоз работы), но там не то что образование - грамотность не нужна.

>>родители не понимают выгод образования<<

Выгоды образования - перестать быть крестьянином и стать разночинцем. Это превращение из предпринимателя в пролетария. Если крестьянин не разорился - это абсолютно невозможно. Хозяйство не может ждать, пока хозяин пробует себя в роли клерка.

>>свежевыученный грамотей может оказаться тупым или сбежать в какую-нибудь Америку<<

На практике свежевыученный грамотей начинал читать нелегальную коммунистическую литературу (потому что, как я говорил, отсутствовали книги, которые мог бы читать крестьянин для своей пользы, а коммунистических агиток было множество и разного вида; народовольцы-эсеры плотно работали с крестьянами).

>>Часто крестьяне были не только неграмотны, но и невежественны в своей профессии.<<

Это да. Но невежественный грамотей не перестанет быть невежественным, как мы знаем по нынешним временам.

>>Многие даже не запасали специально семенного зерна, засевали "последом", то есть тем, что оставалось недоеденным.<<

Это да. Но законы наследственности в 19 веке даже на научном уровне только-только открывались Менделем.

>> Хороший учебник по агрономии 90% крестьян очень не помешал бы<<

Энгельгардт описывает ситуацию с учебником. Лён в засуху стали есть блохи. Автор настаивал на пересеве льна, считая, что урожай погиб. Его компаньон-крестьянин тянул и медлил. Автор нашёл в учебнике много способов борьбы с блохами, каждый из которых подходил для огорода, но не для поля. В итоге автор принял решение "пересеять" и отправил компаньона за новыми семенами. В этот момент пошёл дождь, лён ожил, блохи попрятались, и получился хороший урожай льна (причём побеги, которые больше ели блохи, уродились лучше). Крестьянина эта история убедила, что в учебниках ничего толкового нет.