Водораздел в отношении к "пострадавшим меньшинствам" у правых и левых

[cmpax_u_pagocmb]

У правых помощь заканчивается на отметке "дать им деньги/инвалидные кресла/пандусы/квартиры/психологов для реабилитации".
Левые требуют изменения отношения окружающих к этим меньшинствам. Чтобы меньшинства "вошли в их жизнь".

Comments

[marigranula.livejournal.com]

"У правых помощь заканчивается на отметке "дать им деньги/инвалидные кресла/пандусы/квартиры/психологов для реабилитации"."
Ну мне кажется, правые деньги и квартиры давать не особо хотят.

"Левые требуют изменения отношения окружающих к этим меньшинствам. Чтобы меньшинства "вошли в их жизнь"."
Это фишка новых левых. Старые левые инклюзивностью не баловались.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>правые деньги и квартиры давать не особо хотят<<

Ну почему же, у правых как раз очень развита культура сбора денег на разного рода общественные нужды и на помощь кому-то там. Правда, там ключевое слово - добровольно.

>>Старые левые инклюзивностью не баловались<<

В СССР с самого начала было. У Кампанеллы государство активно лезет в частные вопросы, всеобщая уравниловка, идеология, концлагерь, поклонение науке - очень современно всё выглядит.

[marigranula.livejournal.com]

"Ну почему же, у правых как раз очень развита культура сбора денег на разного рода общественные нужды и на помощь кому-то там. Правда, там ключевое слово - добровольно."
А, ну да, согласен. Добровольно

"В СССР с самого начала было. "
В СССР любили пролетариат, и желательно хорошо работающий. Неработающих, секс меньшинства коммунисты сажали. Инвалидов прятали.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>В СССР любили пролетариат, и желательно хорошо работающий. Неработающих, секс меньшинства коммунисты сажали. Инвалидов прятали. <<

Поскольку левые не считают правду ценностью, их политика до и после прихода власти отличается.
"До" они облизывают всех, кто может раскачать ситуацию. "После" обычно лишь тех, кто может помочь удержать власть.
Нацмены были неэффективными рабочими, но их прикармливали весь советский период (видимо, для международной рекламы - и в принципе работало в странах третьего мира).

[gallago.livejournal.com]

левые не столько хотят помочь меньшинствам, сколько ущемить большинства

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Да. Меньшинства натравливаются на большинство, чтобы подавить последних и прийти к власти. Дальше меньшинства можно выбросить, если они не нужны для удержания власти.

[takoe-nebo.livejournal.com]

По этому посту можно сделать вывод, что Вы поддерживаете левых

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Нельзя.

[takoe-nebo.livejournal.com]

Левые требуют изменения отношения окружающих к этим меньшинствам. Чтобы меньшинства "вошли в их жизнь" — кто написал?

Это краегугольная установка современных инклюзивщиков.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Так.
А поддержка?

[ackforstpdcmnts.livejournal.com]

А общеевропейская гуманизация межчеловеческих отношений — это, выходит, тоже движение влево?

Ведь она невозможна без пересмотра отношений к тем или иным категориям людей и без ответа на вопрос "Возможно, они не заслужили такого моего отношения к ним, и изменение этого отношения было бы продуктивным, правильным, справедливым"?

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Приведите пример гуманизации межчеловеческих отношений, чтобы я мог ответить точно. Гуманизм это однозначно левая идеология, но не все его отличают от любви к ближнему (идеологии правой).

[ackforstpdcmnts.livejournal.com]

Ну, вот, например этическая неприемлемость рабства.

Или вообще концепция неотъемлемых прав, единых для любого человека на земле.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Этическая неприемлемость рабства - чисто левое.
Левые любят жонглировать формой и содержанием, и любят выступать против рабства как формы или как идеи. Как будто если рабство отменить, исчезнут рабы.
Левые любят играть на искушении свободой, и любят использовать рабов для достижения своих целей.

В правом мировоззрении рабство рассматривается как проявление нравственного закона. Например, безнравственность неизбежно порождает рабство. Можно говорить о рабстве человеческих страстей. Можно говорить о рабстве как общественной иерархии безнравственных обществ (пресмыкаться перед верхними, унижать нижних). Бедному трудно быть свободным - это тоже известная истина. Есть рабство как способ безнравственных людей приносить максимальную пользу (но этот путь таит в себе больше зла, чем добра). Есть рабство как несамостоятельность мышления.

>>концепция неотъемлемых прав, единых для любого человека на земле<<

Определение прав у левых и правых разное. Об этом основной пост. Правые устанавливают единые правила для всех - в гонке участвуют все, но одноногому или глупому фору никто не даст. Левые стараются уравнять всех в буквальном смысле и во всём - отнять и поделить.

[ackforstpdcmnts.livejournal.com]

Я все же имел в виду конкретное рабство — право человека иметь в собственности другого человека.

Я понимаю, что и это рабство имеет много градаций, но, все же, насколько я знаю, общественное мнение сыграло немаловажную роль в разрушении этого института.

Мне казалось, что, когда коммунисты говорят, мол, буржуазная мораль лжива, и рабов освобождали не гуманизма ради, а исключительно из-за экономической целесообразности, это, как обычно, вульгарное переупрощение.

Как и вариант, что рабство отменили только потому, что все вдруг поняли, что это "плохо".

На деле, мне кажется, невозможно выразить все философские и исторические хитросплетения, сформировавшие общественную мораль, через дихотомию "право-лево".

Ведь одним из аргументов против рабства у гуманистов нового времени было равенство всех людей перед Богом — а это вполне "правый" аргумент, разве нет?

Что касается единства правил в гонке: можно ответить, что, если в гонке на общих правах участвуют как бегуны, так и велосипедисты с мотоциклистами (имеет место неравенство стартовых возможностей), это не гонка, а ерунда. Т.е. правые (мотоциклисты и велосипедисты) борются за сохранение своих привилегий, чтобы всегда финишировать первыми. Ну, дальнейшую риторику вы знаете.

Еще любопытен факт, что западных леваков самозабвенно критикуют российские коммунисты, именно за уравнивание результата, а не возможностей.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Я все же имел в виду конкретное рабство — право человека иметь в собственности другого человека.<<

Если из всех случаев рабства выбирается один, и с ним начинается непримиримая борьба под видом "борьбы с рабством" - это верный признак левых.
На примере аболиционистов США: переправляющие рабов на север или ратующие просто за "отмену рабства любой ценой" - левые. Переправляющие негров в Африку или выступающие против рабства по экономическим соображениям - правые.

>>Мне казалось, что, когда коммунисты говорят, мол, буржуазная мораль лжива, и рабов освобождали не гуманизма ради, а исключительно из-за экономической целесообразности, это, как обычно, вульгарное переупрощение.<<

В нём больше правды, чем в " рабство отменили только потому, что все вдруг поняли, что это "плохо".

>>На деле, мне кажется, невозможно выразить все философские и исторические хитросплетения, сформировавшие общественную мораль, через дихотомию "право-лево".<<

Только так и возможно. Если этого не делать, вы просто не поймёте смысла происходящего.

>>Ведь одним из аргументов против рабства у гуманистов нового времени было равенство всех людей перед Богом<<

В Евангелии никакого равенства людей нет даже близко. Поэтому нет, не правый, ибо неправда.

>>Что касается единства правил в гонке: можно ответить, что, если в гонке на общих правах участвуют как бегуны, так и велосипедисты с мотоциклистами (имеет место неравенство стартовых возможностей), это не гонка, а ерунда.<<

Апостолы спросили Христа: Господи, мы первые последовали за Тобой, мы "первые финишировали", нам за это что-то хорошее будет?
Христос им сказал: это неважно, кто приходит первым, а кто последним. Важно пройти путь, ведущий в Царствие Небесное, а оно одинаково хорошо для всех. И последние будут всё равно что первыми.