Обратил внимание на существенное различие перестроечной и ельцинской периодической печати, искусства

[cmpax_u_pagocmb]

Первой подходит слово "изящная" - открыто ругать коммунизм как бы ещё не очень можно, а то, о чём хочется писать, ругать и не хочется. Люди держали внутри себя творческий потенциал, который вдруг разрешили открыть публике. И появился лёгкий и светлый жанр, похожий на постоянный праздник добра. О сталинских преступлениях писали без тени ненависти, одновременно радуясь возможности наконец открыть тему и одновременно скорбя по жертвам. Музыканты упражнялись в иносказательной критике режима (а иносказание обогащает речь интересными образами, притчами и пробуждает работу ума слушателей).

Когда коммунизм пал, исчезла и необходимость соблюдать приличия. Ранее сдерживаемые цензурой, журналисты вспомнили баталии на коммунальных кухнях. Но что важнее: леволиберальная общественность (преобладающая в прессе) почувствовала себя истеблишментом и начала высокомерно давить инакомыслящих. Не цензурой, но презрением, остракизмом, и замалчиванием неудобных фактов. Я помню этот удивительный стиль, в котором эмоции автора не оставляют места для несогласия. Как эта заметка о Чечне, в которой тонко сочетается запугивание чеченским ополчением с, якобы, заботой о русском населении, которое одно лишь и страдает от "блокады" (и при этом, оказывается, в каждой русской семье тоже есть пистолет - очень тонко - мол, задумайтесь, те русские - они совсем не такие, как вы).
Музыканты вдруг осознали, что политика перестала привлекать (превратившись в грязь) и за "запретных бардов" уже не сойдёшь. Возник общий вопрос: "А за что боролись-то?", и ответа не мог дать никто.

Comments

[rokotov.livejournal.com]

Здравствуйте,

читаю вас 12 лет, интересует Ваше мнение о криптоколониальной гипотезе Галковского, Пионера, _devol_

Вы эту гипотезу отвергаете? Не могли бы ответить, почему?

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Ну... в любой даже самой нелепой гипотезе есть доля здравого смысла.
Сильные государства склонны помыкать слабыми.
Вопрос в том, что здесь сильнее выражено, ущерб или взаимная выгода.

Являются ли страны ЕС криптоколониями Германии? Безусловно, Германия принимает все основные решения, больше всех выигрывает от общего экономического пространства, но в целом сотрудничество как правило перевешивает (хотя не все с этим согласны).

Мне кажется неверным сам термин "колония", потому что колониальная администрация состоит из подданых метрополии. Колония всегда как бы неотъемлемая часть фатерланда, а туземцы - просто помеха вроде природного явления.
Поэтому говоря о следовании политики слабых стран в фарватере сильного союзника, правильнее говорить о "саттелите", который вынужден следовать общим курсом чтобы не обанкротиться.

И ещё важное дополнение. Теории заговора имеют недостаток: они любые события склонны объяснять конспирологией.
Это не значит, что заговоров не бывает, но любая политика - это своеобразный "заговор" одних коалиций против других. И раз уж основная масса событий прекрасно объясняется в рамках явной политики, то нет нужды предполагать влияние политики тайной (которая имеет по сравнению с первой серьёзные слабые стороны).

[rokotov.livejournal.com]

>в любой даже самой нелепой гипотезе

В криптоколониализме нелепого не больше, чем в креационизме.

>основная масса событий прекрасно объясняется в рамках явной политики

А мне попытки объяснить основную массу событий явной политикой кажутся похожими на объяснение жизни дарвинизмом, а не креационизмом.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Не очень понимаю, причём здесь креационизм.

[rokotov.livejournal.com]

Можно обойтись без аналогий и обсудить факты, который якобы объясняются в рамках явной политики.

Как вам официальная версия индустриализации? Дескать благодаря колхозам вырастили и продали заграницу столько зерна и заработали столько валюты, что американские капиталисты, увидев сталинские деньжищи, просто не могли не продаться сталину и не настроить ему заводов полного цикла, не смотря на то, что ссср был открыто враждебен американским ценностям.

Может версия криптоколонии разумнее объясняет, почему царь не мог провести индустриализацию "как сталин" - царь был самостоятельным игроком в мировой политике, а кто будет строить военные заводы суверенному государству? Пусть оно само о себе заботится как может.

А вот ссср был фактически западной собственностью и запад эту территорию развивал без опаски, что "коммунистический противник" использует индустриализацию против ее организаторов и поставщиков.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>царь был самостоятельным игроком в мировой политике, а кто будет строить военные заводы суверенному государству<<

Царь прекрасным образом покупал и готовые корабли, и производства полного цикла. (кораблестроение приведу в пример как наиболее технологичную, сложную и дорогостоящую отрасль военной промышленности).
Из мирных отраслей - прибалтийский автозавод "Руссо-Балт".

Просто царь не был диктатором и не мог брать у подданных всё, что хотел. Не мог загнать несколько миллионов в концлагерь, а имущество присвоить. Не мог сказать "мы теперь едим втрое меньше", потому что не контролировал распределение продовольствия и цены на него, иначе как рыночными и налоговыми методами.

>>А вот ссср был фактически западной собственностью и запад эту территорию развивал без опаски, что "коммунистический противник" использует индустриализацию против ее организаторов и поставщиков.<<

Запад там ничего не развивал, он просто продавал то, что у него покупали за хорошие деньги.
Во время ВМВ - поставлял технику и еду чтобы не лить кровь своих солдат.
Ну и как-то не вяжется размахивание ядерной дубиной с образом колонии.

[rokotov.livejournal.com]

>производства полного цикла. (кораблестроение

Что именно было куплено, хотелось бы уточнить. Какого класса корабли там были построены (так как что-нибудь не стратегическое, типа легких эсминцев Новик, действительно могли продать союзнику, все-таки царь был союзником ведущих держав и это давало бонусы, но второстепенные).

>не мог брать у подданных всё, что хотел. Не мог загнать несколько миллионов в концлагерь, а имущество присвоить.

О том и речь, что не производили сталинские лагеря и подданные большого количества ценностей, как их не грабь. Не мог сталин купить, не на что было - Посмотрите на долю сссра в мировой торговле http://sovexport.narod.ru/21.pdf

При таких цифрах индустриализация могла быть только подарком (или вложением в собственную колонию).

>не вяжется размахивание ядерной дубиной с образом колонии.

Британия грозила дубинкой США

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Что именно было куплено, хотелось бы уточнить. Какого класса корабли там были построены (так как что-нибудь не стратегическое, типа легких эсминцев Новик, действительно могли продать союзнику, все-таки царь был союзником ведущих держав и это давало бонусы, но второстепенные).<<

"Русский флот продолжал расширяться в конце XIX века, особенно во время царствования императора Николая II, весьма симпатизировавшего доктрине американского военно-морского теоретика адмирала Альфреда Мэхэна. Несмотря на то, что русская промышленность развивалась высокими темпами, она не могла полностью удовлетворить постоянно растущие потребности флота, и некоторые боевые корабли были заказаны во Франции, Германии, США и Дании. Французские военные инженеры-судостроители оказали наибольшее влияние на конструкции российских кораблей.

Во время гражданской войны в США Россия направила в атлантические и тихоокеанские порты северян две крейсерские эскадры. Эта экспедиция стала показательным примером того, как сравнительно малыми силами можно добиваться крупных политических успехов. Результатом присутствия всего одиннадцати небольших военных кораблей в районах оживлённого торгового судоходства оказалось то, что крупные европейские державы (Англия, Франция и Австрия) отказались от конфронтации с Россией, побеждённой ими же всего 7 лет назад.

Сознавая военно-техническое отставание флота, Морское министерство сделало закупки за границей основным способом его форсированного преодоления. Существовала и практика закупки головного корабля за границей и последующей лицензионной постройки серии по нему на своих верфях (иногда в ущерб развитию собственной судостроительной конструкторской школы)."

(Вики)

Вы неправильно формулируете вопрос. В условиях рынка все торгуют друг с другом чем хотят. Делать тайну из технологий - тупиковый путь, потому что локомотив войны это экономика.
Кто там с кем был союзниками никак не может влиять на торговый оборот.

[rokotov.livejournal.com]

>Существовала и практика закупки головного корабля за границей

Без указания класса корабля, калибра и количества орудий эти цитаты - общие слова.


>В условиях рынка все торгуют друг с другом чем хотят.

Вспомните ограничения на поставку американских компьютеров в ссср, была такая организация как

"Координационный комитет по экспортному контролю, более известный как КоКом или КОКОМ (англ. Coordinating Committee for Multilateral Export Controls, CoCom) — международная организация, созданная в 1949 году[1] для многостороннего контроля над экспортом в СССР и другие социалистические страны; штаб-квартира в Париже. В эпоху холодной войны КоКом составлял перечни «стратегических» товаров и технологий, не подлежащих экспорту в страны «восточного блока»

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Без указания класса корабля, калибра и количества орудий<<

Ну так поищите, проведите исследование.
Вся информация по кораблям в открытом доступе.
Или бредовые теории не вы должны доказывать, а я опровергать?

>>Вспомните ограничения на поставку американских компьютеров в ссср<<

А причём тут СССР, если про 19 век разговор?
И вы не замечаете, что сейчас приводите факты против своей теории, но ещё ни одного не привели за?

[rokotov.livejournal.com]

>Ну так поищите, проведите исследование.

Исследования и сравнения проведены ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_типа_«Севастополь»#Оценка_проекта


>Или бредовые теории не вы должны доказывать, а я опровергать?

критерии бредовости бывают разными - вы мне предлагаете считать разумной версию событий, по которой дикие переднеазиаты джугашвилев-каганович-берия-микоян на равных соперничали с белыми элитами Европы и Америки.

>А причём тут СССР, если про 19 век разговор?

Ваша фраза "В условиях рынка все торгуют друг с другом чем хотят" относится только к 19 веку?

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>дикие переднеазиаты джугашвилев-каганович-берия-микоян на равных соперничали с белыми элитами Европы и Америки<<

Я не понимаю что значит "соперничать с элитами Америки". Сталин участвовал в выборах президента США?
С элитами Европы они не соперничали, они их уничтожили в Восточной Европе по ялтинскому плану.

>>Ваша фраза "В условиях рынка все торгуют друг с другом чем хотят" относится только к 19 веку?<<

Ваша фраза "что-нибудь не стратегическое, типа легких эсминцев Новик, действительно могли продать союзнику, все-таки царь был союзником ведущих держав и это давало бонусы, но второстепенные", на которую я ответил своей фразой, относится только к 19 веку?
Почему когда я оспорил ваш бред про 19 век, вы начинаете делать вид, что говорили не только о 19 веке (хотя вы 20 век наоборот 19-му противопоставляли)?

>>Исследования и сравнения проведены ru.wikipedia.org<<

Ну так и вывод-то какой?
То что в России построили корабли, готовые к устаревшей тактике боя - это проблема технологий или стратегического планирования?

[rokotov.livejournal.com]

>что значит "соперничать с элитами Америки".

соперничать за обладание ядерным оружием (убрали монополию сша в этой области),
соперничество за влияние в других странах (восточная европа, корея).

>хотя вы 20 век наоборот 19-му противопоставляли)?

Я говорил и говорю об обратном - и в 19 и в 20 веке технологию самого передового и мощного военного корабля или самолета купить нельзя, только самим делать как получится.

>построили корабли, готовые к устаревшей тактике боя - это проблема технологий или стратегического планирования?

Это говорит о том же - никто не продаст проект и технологию передового линкора Queen Elizabeth - приходится самим придумывать и делать в меру имеющихся способностей.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>соперничать за обладание ядерным оружием (убрали монополию сша в этой области)
соперничество за влияние в других странах (восточная европа, корея).<<

Как-то слово "элиты" у вас внезапно выпало. Наверное соперничают всё же страны, а не элиты?
А страны соперничали и до 1917 года, что вас тут удивляет?
Переднеазиатская Турция к Вене подбиралась, она тоже колония?
Переднеазиатский халифат Испанию завоевал - он чья колония?

>>Я говорил и говорю об обратном - и в 19 и в 20 веке технологию самого передового и мощного военного корабля или самолета купить нельзя<<

Нет никакой "технологии передового корабля". Корабль это совокупность разнообразных технологий. Все технологии распространяются очень быстро, утаить их трудно. Решают не технологии, а их практическое применение, возможность реализации, экономическая мощь, людские ресурсы.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>не производили сталинские лагеря и подданные большого количества ценностей<<

Что значит "большого"? Ровно столько, чтобы купить промышленные мощности за счёт голода - вполне производила.
А в остальном торговать с Западом у Сталина особого интереса не было.

>>При таких цифрах индустриализация могла быть только подарком<<

Так вы знаете стоимость индустриализации? Что с чем вы сравниваете? Или просто подгоняете факты под готовый вывод?

>>Британия грозила дубинкой США<<

?

[rokotov.livejournal.com]

>Так вы знаете стоимость индустриализации?

Я сравниваю долю сссра в мировой торговле с другими странами (у сссра доля как у чехословакии).

>торговать с Западом у Сталина особого интереса не было.

Вопрос об интересе запада - зачем западу вооружать смертельного врага? Так нужно было американцам совецкое зерно, сами не выращивали?

>>Британия грозила дубинкой США<<

Ну так в этом суть теории криптоколоний - в мире только два настоящих суверена, остальные дубинки в той или иной степени.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Я сравниваю долю сссра в мировой торговле с другими странами<<

Я вас с этим поздравляю.
А где цена индустриализации?
Причём тут, простите, Чехословакия? И чем её торговый оборот вам не нравится (там одни заводы Шкода чего стоят)?

>>Вопрос об интересе запада - зачем западу вооружать смертельного врага?<<

До в период индустриализации СССР и не был особо смертельным врагом. Вы этого не знали?

>>Ну так в этом суть теории криптоколоний - в мире только два настоящих суверена, остальные дубинки в той или иной степени. <<

Я вам задал вопрос "когда это Британия грозила США ядерной дубиной", вы собираетесь на него отвечать?

[rokotov.livejournal.com]

>А где цена индустриализации?

Цена индустриализации мне неизвестна, но ее можно попытаться определить косвенным путем.

>Причём тут, простите, Чехословакия?

Доля в мировой торговле в 30-е в как у ссср, но никакого массового строительства промышленности чехословакия себе организовать не смогла.

>там одни заводы Шкода чего стоят)?

Заводы шкода и другая "чешская" промышленность - это как раз результат деятельности немецких империй на колонизируемых территориях, такой же сюжет развивался потом в ссср - англосаксонские империи строили в своей колонии.


>До в период индустриализации СССР и не был особо смертельным врагом. Вы этого не знали?

ссср в 20-е был идейным врагом запада, а физически не был (не было промышленности). Вот и вопрос, зачем укреплять своего идейного врага?

>когда это Британия грозила США ядерной дубиной

С того момента как вооружила ссср ядерной дубиной.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Цена индустриализации мне неизвестна, но ее можно попытаться определить косвенным путем.<<

Зачем определять её косвенным путем, если есть цифры, которые не засекречены, находятся в открытом доступе, никаких споров по ним не ведётся?

>>ссср в 20-е был идейным врагом запада, а физически не был (не было промышленности). Вот и вопрос, зачем укреплять своего идейного врага?<<

Потому что если я выгодно продаю советам завод, то ещё не известно, я помогаю идейному врагу, или идейный враг финансирует капитализм. Это называется бизнес и свободный рынок. Только идиот (простите) может предположить, что продажа общедоступных технологий - это "укрепление того кто покупает".

>>С того момента как вооружила ссср ядерной дубиной.<<

Британия не передавала СССР ядерные технологии. Их передали американские евреи-коммунисты Юлиус и Этель Розенберги.
Второй источник - захваченные ученые немецкого ядерного проекта: Г. Герц, профессор М.Фольмер, профессор P.Дёпель, профессор Х.Позе, профессор М. фон Арденне, профессор П.Тиссен, Др. М.Штеенбек, Др. Н.Риль, етс.

[rokotov.livejournal.com]

> если есть цифры, которые не засекречены, находятся в открытом доступе,

Где можно ознакомиться (интересует валютная стоимость).

"13 сентября 1935 года были получены первые горячекатаные трубы с реечного стана "Штоссбанк", и завод полностью перешел на обеспечение трубоволочильного цеха собственной заготовкой; также был начат выпуск горячедеформированных товарных труб для нужд народного хозяйства. 14 января 1936 года был введен в эксплуатацию стан "220" (Большой Штифель ), а в феврале 1939 года - стан "140" №1 (Малый Штифель). "

https://su-industria.livejournal.com/71021.html

Где можно узнать валютною стоимость этих Штоссбанков?

>если я выгодно продаю советам завод, то ещё не известно, я помогаю идейному врагу,

Почему же неизвестно? 100% помогаете, поставляя врагу реечный стан "Штоссбанк", который врагу просто негде взять и без которого и прочих западных Больших Штифелей враг гарантировано будет на уровне 18-19 века.


>что продажа общедоступных технологий

А почему вы называете общедоступными технологии, известные только трем или четырем западным странам?

Может быть общедоступными следует называть те технологи, которые ссср мог купить в алжире или гаити (если сша откажутся продать).


>Это называется бизнес и свободный рынок.

Я выше давал ссылку на статью о Координационном комитете по экспортному контролю - в бизнесе передовых технологий свободного рынка нет.


>Британия не передавала СССР ядерные технологии.

Как вообще можно доказать отрицательно утверждение такого рода? Как доказать положительное более-менее понятно, но как доказать отрицательное?

>Их передали американские евреи-коммунисты Юлиус и Этель Розенберги.

Я не сомневаюсь, что евреи-коммунисты были уверены, что работают на совецких представителей.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Где можно ознакомиться (интересует валютная стоимость).<<

Вы хотите чтобы я за вас сделал ваше же исследование?
Чтобы вы могли доказать или опровергнуть свой бредовый тезис?

>>реечный стан "Штоссбанк", который врагу просто негде взять<<

Слушайте, заканчивайте бредить. Какому "врагу", если нет войны? Как это "негде взять", когда есть свободный и открытый рынок этих товаров?

>>А почему вы называете общедоступными технологии, известные только трем или четырем западным странам?<<

Это ваш личный бред, что они "известны только 4 странам". Вы это сами выдумали.
Это ваша личная бредовая идея, что "технологии всегда скрываются".

Можно я вас попрошу никаких комментариев здесь не писать?
Идиотизм в комментариях - это серьёзно роняет уровень журнала.
Избавьте меня от необходимости комментировать ваш бред.